먼저 답합니다

증인이 형사재판 법정에 나오지 않았다는 이유만으로 수사 단계의 진술조서나 진술서를 곧바로 증거로 사용할 수 있는 것은 아닙니다. 형사소송법 제314조에 따른 예외가 적용되려면 진술이 필요한 사람이 사망·질병·외국거주·소재불명 등으로 법정에서 진술할 수 없고, 그 진술 또는 작성이 특히 신빙할 수 있는 상태에서 이루어졌음이 증명되어야 합니다. 두 요건을 따로 살펴야 하며, 단순한 불출석이나 한 차례 소환 실패만으로 결론을 내리기 어렵습니다.

왜 법정 진술 대신 조서를 쓰는 데 제한이 있나요?

형사재판에서는 법원이 법정에서 증인의 말을 직접 듣고, 피고인과 변호인이 질문할 기회를 갖는 것이 중요합니다. 수사기관이 작성한 조서에는 그 자리에서 반대신문을 하지 못했다는 한계가 있습니다. 제314조는 그러한 직접적인 확인이 현실적으로 불가능한 경우를 위해 마련된 예외입니다. 따라서 법정 출석을 피할 수 있는 편의 규정처럼 적용할 수 없고, 증인이 나오지 못하는 이유와 조서가 작성된 상황을 엄격히 살펴야 합니다. 조서의 내용이 자세하다는 사정만으로도 충분하지 않습니다.

제314조가 적용되는 자료는 무엇인가요?

이 조항은 형사소송법 제312조 또는 제313조의 경우를 전제로 합니다. 해당 조서 및 진술서 등의 서류가 문제 되며, 법문은 진술 내용이 포함된 문자·사진·영상 등의 정보가 저장매체에 담긴 경우도 포함한다고 정합니다. 그러나 자료가 디지털 형식이라는 이유만으로 자동으로 제314조가 적용되는 것은 아닙니다. 먼저 어떤 사람이 작성하거나 진술한 내용인지, 원래 어떤 법적 요건에 따라 증거로 제출되는지, 그 사람의 법정 진술이 필요한지를 구별해야 합니다. 서로 다른 자료를 한꺼번에 ‘수사기록’이라고 묶어 판단하면 오류가 생길 수 있습니다.

첫 번째 요건인 진술 불가능은 어떻게 판단하나요?

법률은 사망, 질병, 외국거주, 소재불명과 이에 준하는 사유를 열거합니다. 핵심은 공판준비 또는 공판기일에 필요한 진술을 실제로 할 수 없는 상태인지입니다. 예를 들어 주소지로 보낸 소환장이 돌아왔다고 하여 바로 소재불명이라고 단정할 수는 없습니다. 연락 가능한 전화번호, 다른 주소, 출석 독려나 소재 확인 노력 등 구체적인 사정을 살펴야 합니다. 대법원은 소재불명을 이유로 예외를 인정하려면 증인의 법정 출석을 위한 가능하고 충분한 노력을 다했는데도 부득이 출석이 불가능했다는 점이 증명되어야 한다고 판시했습니다.

두 번째 요건인 특별한 신빙성은 무엇인가요?

제314조 단서는 진술이나 작성이 ‘특히 신빙할 수 있는 상태’에서 이루어졌음이 증명되어야 한다고 정합니다. 이는 서류의 내용이 그럴듯하다는 인상만을 뜻하지 않습니다. 진술 당시의 상황, 작성 경위, 허위가 개입할 여지가 있었는지, 진술의 임의성과 정확성을 뒷받침하는 외부 사정 등을 확인해야 합니다. 대법원은 증인의 법정 진술을 대신하는 중대한 예외이므로 이 요건을 엄격히 판단해야 한다고 설명했습니다. 진술 불가능이 인정되더라도 이 두 번째 요건이 부족하면 제314조에 따른 증거능력을 쉽게 인정할 수 없습니다.

증인 소환장이 송달되지 않으면 충분한가요?

충분하지 않을 수 있습니다. 대법원은 증인에 대한 소환장이 송달되지 않고 소재탐지 불능 보고서가 제출된 사안에서도, 기록에 있는 여러 전화번호로 연락하거나 출석 의사를 확인하는 등 가능한 노력을 다했다는 자료가 없는 점을 살폈습니다. 그리고 그런 상황에서는 부득이한 법정 출석 불가능이 증명됐다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 이 판례는 실제 법원이 다룬 사건에 관한 것으로, 모든 사건에서 같은 전화 연락만 하면 된다는 공식은 아닙니다. 각 사건에서 가능한 확인 방법과 실제로 이루어진 조치를 기록으로 검토해야 합니다.

누가 예외 요건을 증명해야 하나요?

대법원은 전문증거의 증거능력을 인정받기 위한 요건에 관한 증명책임이 검사에게 있다고 밝혔습니다. 따라서 검사가 제314조에 따라 조서 등을 증거로 사용하려면 법정 진술 불가능과 특별한 신빙성을 뒷받침할 자료를 제시해야 합니다. 피고인이나 변호인은 증거 의견을 밝힐 때 소환·연락 경위, 질병이나 외국거주 사정의 구체성, 작성 과정에서의 외부 정황 등을 확인할 수 있습니다. 제314조의 적용을 다투는 것과 진술 내용의 사실 여부를 반박하는 것은 서로 다른 쟁점이므로 각각 정리하는 것이 좋습니다.

수사·송치·기소·재판의 어느 단계에서 문제 되나요?

경찰 수사는 혐의와 증거를 모으는 단계이고, 송치는 수사 결과를 검찰로 넘기는 절차입니다. 검사의 기소가 이루어진 뒤에는 법원이 형사재판에서 제출된 자료의 증거능력과 증명력을 판단합니다. 증인이 수사기관에서 진술했다는 사실은 법정 출석이 어려워진 이유를 자동으로 설명하지 않습니다. 반대로 재판에서 증인이 한 번 나오지 않았다는 사정만으로 수사 당시 진술이 허위라고 단정할 수도 없습니다. 어느 단계의 어떤 진술을 어느 목적으로 증거로 제출했는지 먼저 특정해야 정확하게 대응할 수 있습니다.

자주 묻는 질문

Q. 증인이 한 번 불출석하면 진술조서가 바로 증거가 되나요?
A. 아닙니다. 진술 불가능과 특별한 신빙성이 모두 증명되어야 합니다.

Q. 주소를 몰라 소환장이 반송되면 소재불명인가요?
A. 그 사실만으로 단정하기 어렵습니다. 가능한 출석 확보 노력을 살펴야 합니다.

Q. 증인이 외국에 살면 무조건 예외가 인정되나요?
A. 외국거주라는 사정과 실제 법정 진술 불가능 여부, 특별한 신빙성을 함께 판단합니다.

Q. 문자나 영상에 담긴 진술도 대상이 될 수 있나요?
A. 법문은 일정한 저장매체의 진술 정보도 포함하지만 구체적인 요건은 따로 확인해야 합니다.

Q. 조서가 증거가 되면 내용도 반드시 사실인가요?
A. 아닙니다. 증거능력이 인정되어도 내용의 신빙성과 증명력은 별도로 판단합니다.

공식 출처와 적용 범위

국가법령정보센터 형사소송법 제314조 [2026년 10월 2일 시행], 대법원 판례: 소재불명과 출석 확보 노력. 이 글은 2026년 10월 28일 현재 일반적인 형사재판 증거법을 설명합니다. 법무법인 홍림이 수행한 사건이나 성과를 소개하는 글이 아닙니다. 실제 사건에서는 적용 조서의 종류, 소환 기록, 진술 당시 상황과 다른 증거를 함께 확인해야 합니다.